Доктора против пациентов: суды из-за плохих онлайн-отзывов

Дело № 2-7/2018 Талдомского районного суда Московской области (доктор победил): врач ангиохирург провел пациентке эндовенозную лазерную облитерацию большой подкожной вены правой нижней конечности. Пациентка оставила в книге отзывов больницы, а также в сети Интернет (http://vrach-pediatr.ru, http://u-doktora.ru, http://ot-boli.ru/, http://prodoctorov.ru) отзывы примерно следующего содержания: хирург удалил мне вену; операцию сделал не в полном объеме; сжег лазером нервные волокна и ожег мягкие ткани; сделал инвалидом; теперь я не могу долго ходить; хотел украсть документы об операции. По ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая установила, что спорные отзывы направлены на формирование негативного отношения к хирургу и дискредитацию осуществляемой им врачебной деятельности. На основании результатов экспертизы суд пришел к выводу о доказанности факта распространения пациенткой сведений порочащего характера в отношении хирурга. Более того, в параллельном процессе пациентка требовала взыскать моральный вред с больницы, однако экспертиза установила, что лечение было произведено в соответствии с национальными рекомендациями и пациентке было отказано в иске. В итоге суд признал несоответствующими действительности отзывы пациентки и обязал ее их удалить, а также разместить во всех ресурсах опровержение сведений, порочащих деловую репутацию хирурга. Дополнительно суд взыскал в пользу хирурга 30 000 руб. морального вреда и расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Дело № 2-40/2020 Октябрьского районного суда Новороссийска (доктор победил): анонимное лицо опубликовало отзыв о докторе (заведующему отделением детской хирургии) на сайте http://prodoctorov.ru, в котором содержались примерно следующие высказывания: «с трудом могу назвать его человеком и уж тем более врачом!», «ему не нужны никакие анализы так как он и так все видит и знает и нужно только 30000 руб.», «может когда-то он и был достойным врачом, но сегодня. Я считаю, что он ставит несуществующие диагнозы! Режет детей! и все это ради денег!», «он очень пренебрежительно и по-хамски, как уже неоднократно было написано о нем в отзывах, общается и осматривает ребенка». Доктор обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое оставило о нем клеветнического характера информацию и установлении этого лица. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, но в результате проверки установила личность автора отзыва, а также получила его объяснения: ранее поставленный доктором диагноз ребенка был полностью опровергнут, поэтому в состоянии сильного эмоционального возбуждения он оставил отрицательный отзыв о докторе, однако в настоящее время автор отзыва обратился к администраторам сайта с просьбой удаления отзыва. Судебная лингвистическая экспертиза установила наличие негативной информации о докторе в отзыве как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценочного суждения. Суд согласился с тем, что в отзыве была распространена несоответствующая действительности информация о докторе, который в итоге понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно сформированного о нем негативного мнения у коллег, родственников и знакомых, что не позволяет ему в полной мере трудиться и подрывает доверие пациентов к его профессиональной деятельности. Поэтому суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию доктора сведения, содержащиеся в отзыве; взыскал с автора отзыва в пользу доктора 20 000 руб. морального вреда; обязал автора отзыва опровергнуть сведения указанные в отзыве путем публикации опровержения примерно следующего содержания: «На сайте «ПроДокторов ru» в разделе «Отзывы» мною были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделения детской хирургии, в связи с чем приношу ему искренние извинения».

Дело № 88-19291/2021 Шестого кассационного суд общей юрисдикции (доктор проиграл): пациентка опубликовала на сайте http://prodoctorov.ru отзыв о докторе-гематологе следующего содержания: «Врач ни о чём, одно название только! Врач торопился, непонятно говорил, приходилось переспрашивать… врач не с углубленными знаниями в своей деятельности. Приём у врача составил не более 3 минут, очень уж торопился он. Нет заинтересованности в пациенте и помочь ему. Врач не помог… выявить причину, зато другие 2 нашли ее, и их диагнозы совпали! Этот врач из категории тех, кто любит больше заработать, но не помочь!». Впоследствии отзыв был удален, однако доктор подал иск к пациентке и ООО «Медрейтинг» (учредитель электронного СМИ сайте http://prodoctorov.ru) о признании отзыва не соответствующим действительности и компенсации морального вреда. ООО «Медрейтинг» самостоятельно заказало лингвистическую экспертизу, согласно которой в отзыве имеется негативная информация о докторе, однако выражена она в форме субъективных суждений без оскорблений. Судом была также назначена экспертиза, согласно которой оскорбительные выражения в отношении доктора не были установлены. Тем не менее, суд первой инстанции посчитал отзыв произвольным голословным обвинением доктора и признал отзыв порочащим честь доктора, обязав ООО «Медрейтинг» опубликовать опровержение и выплатить 10 000 руб. морального вреда. Считаем справедливым такое решение первой инстанции, однако отмечаем следующий довольно спорный ее вывод: суд буквально толковал п. 5 ППл ВС от 24.02.05 № 3 и отказал в иске к пациентке, так как ее отзыв был опубликован анонимно – такой подход недопустим, потому что авторство пациентки было доказано в суде. К сожалению, апелляция и кассация отменили решение суда первой инстанции и отказали доктору в иске, формально сославшись на заключение эксперта об отсутствии оскорбительных выражений в отношении доктора.

Дело № 8Г-9164/2023 Шестого кассационного суда общей юрисдикции (доктор победил): третье лицо опубликовало на сайте https://prodoctorov.ru следующий отзыв: «Кропачева Н.С. не вылечила пневмонию у больной, но выписала пациентку; данные действия Кропачевой Н.С. повлекли за собой смерть пациентки от пневмонии». Доктор подал иск к пациентке и ООО «Медрейтинг» (учредитель электронного СМИ сайте http://prodoctorov.ru) о признании отзыва не соответствующим действительности и компенсации морального вреда. ООО «Медрейтинг» самостоятельно заказало лингвистическую экспертизу, согласно которой автор отзыва выражает негативное отношение к доктору через косвенные утверждения, не подлежащие верификации, и субъективные оценки. Судом была также назначена экспертиза, согласно которой отзыв содержит негативные оценки доктора в форме утверждения о фактах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв содержит не соответствующую действительности, связанную с обвинением в смерти пациентки, что унижает честь доктора. В итоге по результатам трех инстанций суды обязали ООО «Медрейтинг» удалить отзыв и выплатить моральный вред доктору в размере 50 000 руб. Дополнительно отметим, что суды отказали доктору в требовании к ООО «Медрейтинг» об удалении профиля доктора и прекращении обработки его персональных данных, так как используемые персональные данные являются общедоступными, необходимыми для деятельности СМИ (п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных») – в соответствии с Приказом Минздрава от 30.12.14 № 956Н медицинские организации обязаны публиковать в том числе инициалы доктора, его должность и сведения из документов об образовании (изложенное подтверждено Постановлением Конституционного суда от 25.05.21 № 22-П).

Дело № 8Г-28992/2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции (доктор проиграл): пациентка опубликовала на сайте http://prodoctorov.ru отзыв о докторе-гинекологе следующего содержания: «Девушки, не ходите к ней, ужас полный. После обследования УЗИ мне поставили диагноз, где она сказала: «Вы здоровы, все хорошо». А я ей «Боли беспокоят, нахожусь в декретном отпуске, ребенок на ГВ уже 1,5 года. На что она мне заявляет: «Вы что от меня хотите, по гинекологии вы здоровы, идите к другим врачам обследоваться», - и это при том, что про диагноз в моем вопросе не ответила. Буду записываться к другому врачу в другой клинике, и еще жалоба ей обеспечена будет, абсолютно некомпетентный врач». Также пациентка написала претензию главному врачу поликлиники, в которой указала, что доктор не смог поставить правильный диагноз. Доктор подал иск к пациентке и ООО «Медрейтинг» (учредитель электронного СМИ сайте http://prodoctorov.ru) о признании отзыва не соответствующим действительности и компенсации морального вреда. Первоначально ООО «Медрейтинг» даже удалило отзыв и опубликовало опровержение, однако затем восстановило отзыв и удалило собственное опровержение. Суд первой инстанции назначил лингвистическую экспертизу, согласно которой честь доктора не задета отзывом, однако выражение «абсолютно некомпетентный врач» порочит деловую репутацию доктора (как нам кажется, довольно противоречивый вывод). Суд апелляционной инстанции назначил повторную лингвистическую экспертизу (оказалась более нейтральной, чем первая судебная экспертиза) и комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (не установила нарушений со стороны договора при оказании медицинских услуг). В итоге суд апелляционной инстанции и затем кассационной, несмотря на доказанный факт несоответствия выражения пациентки о неправильно поставленном диагнозе, отказали в иске доктору, указав на право пациента озвучивать свое мнение без оскорблений – нам кажется такой вывод судов несправедливым.

Дело № 2-564/2023 Батайского городского суда Ростовской области (доктор проиграл): пациентка опубликовала на сайте http://prodoctorov.ru (а также еще в ряде электронных СМИ) отзыв о докторе следующего содержания: «Делала ринопластику. Ужас! Всем хочу сказать - дело Ваше, но уверена, потом будете плакать, ведь «клюв» он сделает вам отменный! Нос будет словно крючком! Как по мне, он грубый врач! Как специалист, на мой взгляд, ноль. Обходите стороной это заведение». Суд назначил лингвистическую экспертизу, согласно которой негативная информация о докторе изложена в форме оценочных суждений. Суд посчитал, что оскорбления в отзыве отсутствуют, а утверждений о фактах не было, поэтому отказал доктору в иске.

Дело № А45-14273/2020 (медицинский центр проиграл): пациентка дала интервью известному новосибирскому СМИ, из которого следовало, что после пластической операции в медицинском центре имплант загнил и она осталась без одной груди. Медицинский центр обратился с иском к СМИ, потребовав сообщить путем публикации о том, что проблему со здоровьем у пациентки возникли не в результате услуг центра. В подтверждение довода о том, что интервью является завуалированным обвинением и создает негативное впечатление, медицинский центр представил психолингвистическое исследование. Суд самостоятельно проанализировал интервью и прослушал его аудиозапись, в результате чего пришел к выводу о том, что в целом интервью соответствует действительности и отказал медицинскому центру в иске.