Зубная боль отечественного правосудия

Дело № 2-1042/2022 Железноводского городского суда: пациентка погибла в ходе проведения стоматологической операции. Комиссионная судебная медицинская экспертиза установила, что врач клиники (не собрав анамнез; не зафиксировав общий и стоматологический статус; не выявив сопутствующие заболевания для установления коморбидной патологии, которая являлась противопоказанием для проведения анестезии и стоматологической манипуляции; не измерив артериальное давление и пульс; не установив аллергологический анамнез) провел пациентке анестезию препаратом «Убестезин-Форте», введя суммарно 272 мг, которые являлись для данной пациентки максимальной терапевтической дозой. Суд взыскал в пользу родителей по 1 500 000 руб. морального вреда каждому и 500 000 руб. расходов на погребение. Также медицинский центр был привлечен к административной ответственности по обращению прокурора по ч. 4 ст. 14.1 КоАП (дело № А63-17544/2021).

Дело № 2-2346/2022 Ленинского районного суда Иваново: после удаления зуба стоматолог по ошибке обработала рану вместо раствора хлоргексидина раствором аммиака, поэтому пациентка испытала резкую боль, стала задыхаться и получила ожоги слизистой глотки. Медицинский центр решил урегулировать дело миром, заключив мировое соглашение и обязавшись выплатить пациентке 100 000 руб. компенсации морального вреда и материального ущерба и 5 000 руб. компенсации судебных расходов.

Дело № 2-1645/2023 Ессентукского городского суда: мать несовершеннолетней пациентки обратилась с жалобой к стоматологической клинике на то, что в результате трехлетнего лечения с использованием брекет-системы состояние здоровья пациентки только ухудшилось: передние зубы не участвовали в измельчении пищи; постоянно испытывались болевые ощущения во время пережевывания пищи; пациентка не могла нормально улыбаться; была нарушена речь, тяжело произносились слова, появилась шепелявость. Стоматологическая клиника не предоставила для судебной медицинской экспертизы достаточной информации, поэтому суд признал ее уклоняющейся от проведения экспертизы и признал факт (ненадлежащее оказание стоматологических услуг), для изучения которого она назначалась (ч. 3 ст. 79 ГПК). В итоге суд взыскал в пользу пациентки стоимость некачественных медицинских услуг (102 420 руб.), расходы на лечение, неустойку по потребительскому закону, штраф по потребительскому закону и моральный вред.

Дело № 2-4/2023 Октябрьского районного суда Омска (обжалуется): пациентка пожаловалась на то, что в месте удаленного зуба у нее «гуляет воздух». Судебно-медицинская экспертиза установила, что услуга по удалению зуба оказана надлежащим образом и формирование свища обусловила совокупность факторов, поэтому в требовании пациентки о взыскании стоимости услуги было отказано. В то же время экспертиза установила дефекты оказания медицинских услуг, не связанных причинно-следственной связью с образованием свища: диагноз не отражал всего объема патологического процесса; отсутствие рентгенологических данных до и после лечения. Поэтому суд взыскал в пользу пациентки моральный вред (22 000 руб.) и штраф по потребительскому закону (11 000 руб.).

Дело № 2-148/2022 Заднепровского районного суда Смоленска: стоматолог областной поликлиники удалил по ошибке соседний зуб, вместо больного. После проведения судебной медицинской экспертизы поликлиника решила урегулировать дело миром, заключив мировое соглашение и обязавшись выплатить пациентке 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

Дело № 2-1334/2021 Ленинского районного суда Ульяновска: стоматолог городской поликлиники удалил пациентке здоровый зуб вместо зуба мудрости. Это было подтверждено комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Суд взыскал ориентировочную стоимость имплантации зуба (73 785 руб.), моральный вред (50 000 руб.) и расходы на проведение судебной экспертизы (35 106 руб.).

Дело № 33-2879/2023 Ростовского областного суда: стоматологическая клиника некачественно оказала пациентке следующие услуги: удаление всех зубов на нижней челюсти, установка имплантов и изготовление съемного пластиночного протеза на нижней челюсти. В результате указанных некачественных услуг у истицы отмечено ассиметричное смыкание челюстей. Недостатки оказания медицинских услуг подтверждены судебной медицинской экспертизой. В итоге суд взыскал в пользу пациентки убытки (44 000 руб.), моральный вред (50 000 руб.), штраф по потребительскому закону (47 000 руб.) и расходы на представителя (30 000 руб.).