Ужастики в мире пластики

Дело № 02-1451/2023 Мещанского районного суда Москвы (пациентка выиграла): пациентка обратилась в медицинское учреждение за проведением пластической операции на груди (энопротезирование молочных желез). Пластическая операция оказалась неудачной, так как появились явная асимметрия груди (при это обе груди висят) и боли в левой груди, в левой груди имплант оказался перевернутым, исчезала возможность вести социальную жизнь (посещать бассейн, сауну, заниматься спортом, затруднительное общение в социуме, отсутствие личной и интимной жизни). Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу наличия дефектов ведения медицинской документации: в протоколе операции отсутствуют описания размеров имплантационных карманов, соответствия размеров имплантов сформированным карманам, степень достижения запланированного результата не была письменно согласована с пациентом. При этом эксперты установили причинно-следственную связь отсутствием письменного согласования с пациенткой степени достижения запланированного результата и наступившими последствиями в виде неудовлетворенности эстетическим результатом операции. В итоге суд взыскал 315 000 руб., уплаченных за некачественную операцию, 150 000 руб. морального вреда и 232 500 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело № 02-0651/2019 Хамовнического районного суда Москвы (пациентка проиграла): у пациентки после пластических операций значительно ухудшилось зрение от прижигания сосудов лазером, лицо стало выглядеть ассиметрично, наркоз был выполнен некачественно (она все чувствовала, кричала и ее связали). Суть пластических операций заключалась в устранении недостатков пластических операций других клиник и выражалась в следующих манипуляциях: ринопластика, блефаропластика, маммопластика, коррекция зон лица инъекционными филерами и препаратами. В итоге пациентка подала иск к медицинскому центру о взыскании средств, уплаченных за операции, и компенсации морального вреда. Дополнительная судебная медицинская экспертиза пришла к выводу о невозможности установления конкретных эстетических результатов операций в связи с отсутствием необходимых сведений о предшествующих операциях, следы которых имеются у пациентки, а общий негативный эстетический эффект связан с большим количеством операций.

Дело № 33-23916/2023 Московского областного суда (обжалуется; пациентка выиграла): после маммопластики здоровье пациентки ухудшилось и ей была проведена повторная операция по удалению импланта, послеоперационные услуги привели к образованию глубокого свищевого хода в области груди, необходимости операции для устранения дефектов, угрозе полной невозможности проведения имплантации молочных желез в течении жизни. Пациентка провела досудебную медицинскую экспертизу, которая пришла к выводу о некачественном оказании медицинских услуг: имеются грубые нарушения ведения медицинской документации, предоперационное обследование пациентки проведено не в полном объеме. Росздравнадзор инициировал внеплановую выездную проверку, по результатам которой был сделан вывод о грубых нарушениях предоперационного обследования со значительными дефектами оформления медицинской документации, грубых нарушениях лицензионных требований, поэтому было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Суд также назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая пришла к выводу наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинских услуг и осложнениями здоровья пациентки. В итоге, суд взыскал с медицинского центра стоимость некачественно оказанных услуг в размере 400 000 руб., убытки в связи с необходимостью обращения к психиатру и проведением дополнительных операций, неустойку в размере 400 000 руб. за невозврат средств за некачественную услугу, моральный вред в размере 600 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Дело № 33-139/2023 Новосибирского областного суда (пациентка выиграла): после эндопротезирования обеих молочных желез в медицинском центре у пациентки были выявлены признаки разрыва импланта с истечением содержимого в толщу железы с формированием отека и воспаленного инфильтрата. Пациентке была проведена вторая операция по замене имплантов, однако у истицы после этого поднялась температура и началось гноетечение, в результате чего левый имплант удалили и выписали пациентку. После этого пациентка неоднократно обращалась в областную больницу за ревизией гнойной раны и вскрытием затека. Впоследствии пациентка подала иск к медицинскому центру, однако суд первой инстанции отказал в нем, посчитав выводы судебной экспертизы неаргументированными и отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Пациентка подала апелляцию (а также прокурор – апелляционное представление), которые были удовлетворены ввиду наличия нарушений при оказании медицинских услуг, не исключающих косвенную причинно-следственную связь между ними и вредом здоровью пациентки. В итоге суды взыскали с медицинского центра моральный вред (250 000 руб.) и штраф по потребительскому закону (125 000 руб.).

Дело № 11-1400/2021 Ленинского районного суда Краснодара (пациентка выиграла): во время процедуры лазерной депиляции ног сотрудник клиники несколько раз задела лазером татуировку на щиколотке клиентки. В результате клиентке был нанесен глубокий ожог и через несколько дней произошло отторжение куска кожи с пигментом. Клиентка подала иск к клинике, которая просила отказать в иске по причине отсутствия сведений о наличии договора с клиенткой, об оплате услуги об экспертном заключении, подтвердившем причинно-следственную связь между действиями клиники и вредом здоровью клиентки. Суд не принял доводы клиники об отсутствии договора и оплаты за услуги, так как клиника принесла извинения клиентке в ответ на ее отзыв на сайте http://prodoctorov.ru и предложила компенсацию 5 000 руб. Клиентка представила в суд заключение дерматовенеролога этой же клиники, содержащее рекомендации по лечению повреждений кожи, вызванных лазерным излучением. В итоге суд взыскал с клиники уплаченных средств за процедуру (3 300 руб.), расходы на лекарства (1 547 руб.), моральный вред (30 000 руб.), неустойку по потребительскому закону (ст. 23.1) и штраф по потребительскому закону (п. 6 ст. 13).

Дело № 2-16/2018 Индустриального районного суда Перми (пациентка выиграла): пластическая операция (нижняя блефаропластика – изменение формы век и разреза глаз) была оказана некачественно, так как комплексная судебно-медицинская экспертиза установила дефект – выворот нижних век. В итоге девушка взыскала с частного медицинского центра 386 107,5 руб.: 200 000 руб. морального вреда, стоимость некачественной услуги в размере 17 890 руб., неустойку за невозврат средств за некачественную услугу в размере 17 980 руб., убытки в размере 21 505 руб. и штраф по потребительскому закону в размере 128 642,5 руб.